1. А какая максимальная выдержка выставлена в том же AutoISO? Взгляните - вдруг 1/500 и стоит (Lexij, I'm sorry, только отписавшись, увидел ваш пост ).

2. "...ставил максимально открытую дырку..."

Вот тут как раз и была ситуация, за которой надо особо следить - если видим или прямо в видоискателе (ну научились уже видеть!) еще до нажатия на кнопку, или сразу разглядываем кадр после съемки (пристрелка), и включен по умолчанию режим просмотра, где и гистограмму видно, и экспопару, и видим фуфло, то тут же лезть и менять режимы.

Например, ставим фиксированное маленькое ИСО (200 для Д90), закрываем диафрагму - уж лучше длинный ГРИП, чем дохлый кадр, экспериментируем с экспокоррекцией или, если не получается, то и вовсе не снимаем - все равно толку не будет.

Слишком ярко - это как раз тот случай, когда действительно нужен серый фильтр, чтобы на открытой дырке снимать...

Строго нет - так бы, возможно, поступила бы камера Canon, задрав ИСО (детали я подзабыл). Никоновский алгоритм другой - камера сначала удлинняет выдержку до указанной в AutoISO, и только потом начинает задирать ISO.

Если только предположим, что Радик САМ выставил в  AutoISO самую длиную выдержку 1/500, то было бы так.

Но по кадру не похоже.

С другой стороны, кадр уже доработан - кто его знает, что там было в начале?

Радик, угробить фото, загнав его неграмотной съемкой в минус два стопа по теням или в плюс один по светам, а потом "спасая" его обработкой, зашумливая тени и постеризуя его уровнями/кривыми, легко. И даже очень.

Поскольку мы пока еще не увидели Ваши проблемные фото, то давайте сначала разберемся, а что же такое "шумы" и вообще, какие проблемы возможны при некорректной экспозиции и/или постобработке.

1. О шумах...

Чтобы не писать заново, приведу отрывок одной из моих статей:

"Цифровой шум на наших фото можно разделить на две составляющие – яркостной шум, чем-то схожий с "зерном" на ч/б пленке, и цветовой шум
– какофония цветных пятен, наиболее раздражающая глаз зрителя. Вы, наверное, не раз сталкивались с проблемой роста шумов при обработке фото, особенно если съемка велась на повышенных ИСО и/или здорово "вытягивались" тени на недоэкспонированных участках. В этих случаях шумы особенно заметны на темных и однородных (однотонных) местах.

Почему шум при обработке растет именно на темных участках?

Данный процесс сродни электронному усилению сигнала – чем выше усиление, тем больше шум. Вспомните колонки мощного усилителя, когда он включен, но музыка не звучит. Тогда мы слышим шум, уровень которого зависит от положения регулятора громкости, т.е. от усиления. Но стоит заиграть громкой музыке, как мы о шуме забываем – слишком большое соотношение сигнал/шум. Еще лучше этот процесс иллюстрирует телевизор с плохой антенной – слабый уровень входного сигнала приводит к появлению видеошума на экране, т.к. телевизор пытается максимально усилить слабенький сигнал, усиливая при этом и шумы. Та же картина и в работе матрицы фотоаппарата, с той лишь разницей, что источником шума при записи изображения является она сама. А поскольку темные места изображения – это малые значения яркости (как малый сигнал для телевизора), а светлые места – высокие уровни яркости, то и шумы растут именно там, где сигнал, пардон, яркость – минимальна." [Ссылка на источник]

Другими словами, если экспозиция исходного фото нормальная (соотношение сигнал/шум максимально), что в общем случае выражается расположением гистограммы вогкруг центра, то и шумы минимальны, т.е. визуально незаметны. А если экспозиция "в минусах" и ее приходится тянуть более, чем на один стоп, то шумы могут проявиться именно в тенях (тени – "слабосигнальный" участок), когда уровень шума становится соизмерим с сигналом.

Кроме того, страдает и цветопередача, т.к. общее количество градаций яркости (по каждому из цветовых каналов) при вытягивании недоэкспонировнных фото уменьшается. Цвета бледнеют. Увеличение насыщенности, контраста и т.п. снова-таки приводит к увеличению шума. Замкнутый круг. Аве, правильная экспозиция!

2. "Недосвет-пересвет", что лучше?

А ни то и ни другое. Лучше всего максимально точная экспозиция – правильно выбранный "треугольник экспозиции" для конкретного света, сцены, сюжета и стиля. И не забывайте, что пересвет – это в большинстве случаев синоним понятия "потеря информации в светах". Правильнее, наверное, будет говорить о допустимости пере- или недоэкспозиции в различных съемочных ситуациях.

Далеко не всегда мы точно попадаем "в теугольник" попросту потому, что т.н. "правильная" экспозиция не всегда бывает нами точно трактована/угадана для конкретного кадра в момент съемки. Чтобы и небо не было белым, и лицо не слишком темным. Обработка все-равно понадобится, но возникает вопрос: "что и куда лучше тянуть при этой обработке?" А потому дилемму "недосвет-перевет" стоит также рассматривать как "зону компромисса" для последующей тоновой коррекции ДД снимка.

Поделюсь своими наблюдениями:

А. Небольшой недосвет (-0,3...-1 EV) может пригодиться в ситуациях ярко освещенных сцен, когда мы рискуем потерять информацию в светах, если таковая нам важна. Например, глубокое синее небо со всей палитрой оттенков может быть важным элементом фото. В этом случае возможна небольшая минусовая экспокоррекция. Но такая, чтобы не было обрезанных "обрывов и утесов" слева на гистограмме (смотрим на гистограмму и на фото).

Предупреждаю, недосветы крайне нежелательны при повышенных ИСО. Шумы при вытягивании теней гарантированы.

Б. Небольшая переэкспозиция возможна (точнее, допустима) при съемке на повышенных ИСО. Но в узких пределах (+0,3...+0,7 EV), а именно без "обрывов и утесов" справа на гистограмме. Легкие пики в виде иголок от бликов на стекле, металле или воде – это вполне нормально. Снова-таки смотрим на фото, а не только на гистограмму.

Предупреждаю, малый "запас" информации о светах в РАВе – это не легенда. В тенях информации больше. Получить пересвет, т.е. "белую дыру" в кадре проще простого. Потому всегда уделяйте особое внимание гистограмме в правой ее части. Потерянное в светах в большинстве случаев уже не восстановить.

3. Постеризация или чем опасны эксперименты с уровнями/кривыми

Вытягивание теней или светов, равно как и многократные "тоновые коррекции" уровнями или кривыми, приводят к постеризации изображения. Уже молчу о мерзких регуляторах "яркость-контрастность", задача которых – полное разрушение тональной гармонии снимка.

Что такое "постеризация" и почему это плохо?

Представьте, что мы уровнями добавили контраста. Левый ползунок чуть подвинули вправо, а правый наоборот – чуть влево. Вау! Картинка стала красивее! :) Однако, мы должны понимать, что указав редактору новые уровни белого и черного (передвижением ползунков), мы сократили количество задействованных в изображении градаций яркости по цветовым каналам. Оттенков стало меньше. Каждая последующая подобная коррекция (изменение насыщенности, подтяжка теней/светов и т.п.) только усугубляет ситуацию – количество цветовых и яркостных переходов еще более уменьшается. Это и есть постеризация (от слова "постер", т.е. рисованный плакат). А потому не удивляйтесь, что ваше фото после многократных "улучшающих коррекций" выглядит как-то не очень. :)

Только что поймал себя на мысли, что даю уроки за бесплатно... А посему закругляюсь.